Стройка под окном: кто виноват и что делать?

Статья была опубликована в разделе "Новости и политика" на NoNaMe (www.mynnm.ru) 08.04.2013.

ссылка на статью с опросом - http://mynnm.ru/blogs/mickigr/stroyka-pod-oknom-kto-vinovat-i-chto-delat/#cut

...

Огороженная метров на 10 перед домом территория, на первом этаже постоянный шум перфоратора, на улице гремят отбойные молотки... Картина, знакомая многим.

Предприниматель покупает квартиру на первом этаже, после чего переоборудует ее в магазин (кафе, ресторан и т.д.) Площадь небольшая, поэтому разрабатывается проект, по которому к квартире присоединяется еще 100-200 квадратных метров прилегающей территории. Архитектурный облик это как минимум не улучшает, подъезды к дому затруднены. Но на возмущение жильцов предприниматель показывает документы: все согласовано, все разрешения получены. Поэтому "не мешайте работать, товарищи".

С точки зрения бизнеса — обычное явление. Но жильцам дома от этой стройки плюсов никаких, а вот минусов хоть отбавляй: строительный шум, грязь, затрудненный проход и проезд. Если впоследствии на месте квартиры окажется не магазин, а круглосуточный ресторан с караоке и плясками под бубен, то жильцам прилегающих квартир вообще труба.

Защищены ли жильцы дома в этой связи от произвола коммерческих структур?

Теоретически да. Городскими администрациями разработаны соответствующие положения, где механизм перевода жилого помещения в нежилое расписан достаточно подробно. Для данного случая это "РЕШЕНИЕ городского Совета депутатов от 26.11.1997 N 297 (ред. от 19.12.2001) "О реконструкции жилых домов".

Приведены перечни документов, которые должен представить предприниматель для получения соответствующего разрешения. Перечень бумаг и согласований внушительный: согласование с Госсанэпиднадзором, Госпожнадзором, проектной организацией, управлением архитектуры и градостроительства и т.д. и т.п.

Умиляет такой документ как "Обязательство об использовании нежилого помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, использования придомовой территории без ущерба интересам жителей дома". Неужели такое в принципе возможно?

Кроме того в заявлении предприниматель обязан предоставить (цитата) письменное согласие всех домовладельцев, а также письменное мнение нанимателей жилья, непосредственно примыкающего к зонам строительных работ заявленной реконструкции, в форме: "согласен / не согласен по следующим причинам ...", которое должно быть заверено организацией, обеспечивающей техническую эксплуатацию жилого дома (конец цитаты).

Вроде бы все четко. Но главная закавыка тут: нигде не сказано, что разрешение не может быть выдано при отсутствии письменного согласия домовладельцев или при их письменном несогласии с планируемыми работами. Оно и понятно. Жильцы — народ консервативный и, не видя личной выгоды, никогда ни на какую стройку не согласятся.

Поэтому, не договорившись в цене вопроса с жильцами, предпринимателю проще (и дешевле) решить этот вопрос с тем органом, который в итоге и выдает требуемое разрешение. На жалобы тех, чьё мнение в конечном счете банально проигнорировали, есть заготовленные ответы "о целесообразности возведения объекта в интересах жителей района".

— Шум по ночам? Зато ресторан в шаговой доступности.
— Крысы бегают по подъезду? Не придумывайте, вам показалось.
— Вредные запахи из вентиляции? А вы её закройте.
— К дому не подъехать? Ходите пешком, это полезно.
— Машины паркуются на газонах? А вы их сфотографируйте и фото в ГАИ отправьте. Что значит "машины администрации"? Ну, это другое дело. Организуем служебную стоянку. Как это негде? Вон у вас 2 детских площадки во дворе. Хватит и одной. Одну уже заняли под выгул собак? Ну ничего, собака — друг человека, прививайте детям любовь к животным...

Некоторым жильцам относительно везет. Помучились год с шумом стройки и стали ближе к магазину "Свадебные аксессуары". Кажется, что стало даже лучше, чем было. Но это как правило ненадолго. Через год-два упертый предприниматель понимает, что затеянный им проект мало того, что не окупается, но все дальше подталкивает его к финансовому краху.

Появляется транспарант "ПРОДАЖА / АРЕНДА", и через какое-то время у объекта появляется новый хозяин. Естественно, в голове у него бегают совсем другие тараканы, поэтому шум перфоратора на несколько месяцев соседям обеспечен с последствиями, описанными выше.

Только мнение жильцов теперь никого не интересует вообще. Для них это уже чужая территория.

 

Неужели всё так безнадежно?

Чаще всего да. Бывают, конечно, исключения. Когда на коллективные письма жильцов откликаются СМИ, зарвавшегося "захватчика придомовой территории" могут приструнить: заставить озеленить территорию, отремонтировать детскую площадку и т.п. Если администрация уже имеет на предпринимателя "зуб", то могут произвести показательную порку — аннулировать разрешение (по вскрывшемуся факту фальсификации документов) и заставить за свой счет вернуть все в исходное состояние.

Но это, конечно, если администрация не была в доле. Она же не унтер-офицерская вдова, чтобы самой себя высечь.


08.04.2013